La leggendaria fotografia scattata sul monte Suribachi, che ha creato l'eroismo americano ai tempi della Seconda Guerra Mondiale, nasconde un segreto. Chi erano veramente quei soldati? Clint Eastwood offre un punto di vista nuovo e rielgge il mito Usa, intaccando considerevolmente la credibilità di una nazione (una teoria simile sulla conquista della Luna, esisteva già da tempo ed è molto simile). Un film spietato che rade al suolo qualsiasi convinzione leggendaria o eroica che rispecchia i precedenti tentativi del regista di Million Dollar Baby e Mystic River di rilleggere i generi cinematografici. Ricodifica nel senso che offre nuovi punti di vista rispetto a qualcosa di già visto (come il cinema di guerra) e di già vissuto (la presa di Iwo Jima). Spinto dalle coordinate principali del discorso, l'amarezza e la verità, Eastwood sembra insitere nel riproporre quell'idea di America estremizzata in Mystic River. Inculca il dubbio sull'autenticità dell'identità di una nazione e offre una lucida e spiazzante analisi del presente. Qui, però, sembra mancare quel profondo senso di commozione e sensazioni che spesso ha contraddistinto il suo cinema.
DAZEROADIECI: 7,5
MATTEO MAZZA

Storia di guerra, amicizia e coraggio durante la presa di Iwo Jima, isola di zolfo cruciale per le sorti della II° Guerra Mondiale. Ma cosa c'è realmente dietro la famosa fotografia degli eroi che hanno piantato la bandiera americana sul Monte Suribachi? Eastwood, che ha in progetto di girare un altro film sull'argomento, ma questa volta dal punto di vista dei giapponesi, è a caccia di verità. Verità sui fatti, verità sulla leggenda, verità sulle manovre politiche conseguenti. Veniamo così gradualmente a sapere che la prima vera bandiera, quella più rischiosa dal punto di vista dell'incolumità personale, era già stata piantata (e poi rimossa per la sciocca vanità di un ufficiale); che questi "eroi" facevano dunque parte delle retrovie (i sopravvissuti sono un infermiere, un pellerossa e uno della staffetta); che nella celebrazione dei soldati presenti nella fotografia (dove sono tutti inquadrati di spalle) manca un uomo che c'era e c'è al suo posto uno che non ci dovrebbe essere (i favoriti e i diseredati della storia, direbbe Sestov); e che la fotografia è stata oggetto di un'abile campagna di propaganda per raccogliere fondi con cui terminare una guerra che ha dissanguitato le casse della Nazione. Così il film è spartito tra le atrocità sul campo mostrate in flashback e le azioni di un presente (anch'esso però flashback, perchè il film è raccontato da uno dei reduci al figlio del protagonista) che vede i tre soppravvissuti della foto girare tutti gli Stati Uniti come fenomeni da baraccone - tra feste, stadi e majorettes - per vendere i buoni di guerra. Eastwood filma il tramonto degli eroi e graffia la superficie della leggenda per mostrarci una realtà di sangue, paura e dolore. La scene belliche - indimenticabili - sono assai diverse da quelle dello Spielberg (tra i produttori del film) del Soldato Ryan, meno inclini cioè a mostrare l'azione degli uomini, qui ridotti a bersagli, a vantaggio invece dei bombardamenti, dei cannoni, degli areoplani, delle pallottole e del sangue, sotto uno sguardo impassibile e una fotografia decolorata, buia e crudele. Ma Eastwood non possiede la ferina lucidità di un Kubrick nel radiografare i giochi di potere o la brutalità di un Aldrich o di un Fuller nella rappresentazione della guerra, gioca con un incastro narrativo ampiamente collaudato e non sempre efficace (anche se lo script è firmato da Paul Haggis, sceneggiatore di Million Dollar Baby e regista di Crash), e mira più alla lezione storico-politica che al radicalismo della denuncia. L'epos, anche se rivisto, rimane dunque intatto. Tralasciamo poi i temi musicali da lui stesso firmati, assai banali, che, come già in Mystic River, farebbe meglio ad affidare a un professionista del settore. Insomma un buon film, non un capolavoro, nè un'opera destinata a riscrivere le coordinate del genere.
DAZEROADIECI: 7
MASSIMO ZANICHELLI

Eastwood guarda indietro alla terribile battaglia di Iwo Jima, in cui americani e giapponesi si contesero un arido isolotto vulcanico al prezzo di quasi 30.000 morti, e durante la quale fu scattata una delle più famose fotografie della Seconda Guerra mondiale, quella in cui un gruppo di marines erige una bandiera a stelle e strisce in cima ad una collina. Di carne al fuoco ne mette tanta: la rappresentazione della guerra che è orrenda ma pur sempre terribile e bella da guardare (ancora di più con gli effetti digitali, una novità per Eastwood, che moltiplicano navi, aerei, mezzi da sbarco, esplosioni); la tragicità della morte ma anche il senso di fratellanza che la situazione estrema e precaria fa nascere tra i commilitoni (brothers in arms); la retorica (anti)eroica che esce dalla porta per rientrare dalla finestra (vedi l’infermiere che si trascina nella sabbia con la gamba infarcita di schegge per aiutare i compagni feriti); la propaganda politica che si impadronisce di alcuni dei superstiti per manovrarli più o meno cinicamente come testimonial per la raccolta del prestito di guerra; la questione indiana che vede un pellerossa combattere fianco a fianco di coloro che hanno sterminato il suo popolo e chiuso i sopravissuti in riserve e che neppure dopo essere diventato un eroe americano riesce a sfuggire al razzismo imperante; il senso della solitudine e della morte (e di una sorta di sopravvivenza post mortem) che da sempre aleggia nelle pellicole di Clint. Il film è corale, al punto che spesso è arduo distinguere i personaggi in divisa, fotografato con colori lividi e spenti che tendono alla monocromia, virtuosistico nella ricostruzione dello scenario della battaglia (si confrontino le immagini del film con le numerose foto storiche che accompagnano i titoli di coda: sono quasi indistinguibili). Le somme morali che vorrebbero (farci) tirare mantengono un margine di (voluta?) ambiguità.
DAZEROADIECI: 7
MAURO CARON